Durante décadas, o processo de projecto em arquitectura assentou em desenho CAD bidimensional. O BIM chegou para alterar este equilíbrio. Mas o que muda realmente com a sua adopção? Será uma transição tão linear e positiva quanto se pensa?

A diferença fundamental entre CAD e BIM não é tridimensional — é conceptual. No CAD, plantas, cortes, alçados e tabelas existem como elementos relativamente independentes, que o projectista mantém sincronizados manualmente. No BIM, tudo deriva de um único modelo integrado e parametrizado: alterar um elemento propaga-se automaticamente por toda a documentação associada.
Na prática, isto traduz-se em ganhos concretos e bem documentados:

• Produção e actualização documental mais rápida
• Coordenação efectiva entre especialidades, com detecção automática de conflitos antes da obra
• Controlo rigoroso de alterações ao longo do processo
• Extracção automática de quantidades e mapas de trabalho
• Organização e rastreabilidade da informação de projecto

Mas talvez a transformação mais profunda seja esta: o projecto deixa de ser representação gráfica e aproxima-se de um protótipo digital do edifício. Paredes, vãos, revestimentos e equipamentos não são linhas desenhadas — são objectos com propriedades, relações e dados técnicos associados.

Para quem trabalha em comunicação e visualização arquitectónica, há uma consequência directa: o modelo tridimensional existe desde o início do processo, não construído a posteriori como exercício de apresentação. A passagem para renderização de qualidade, realidade virtual ou animação torna-se estruturalmente mais natural — e menos redundante — do que num fluxo CAD convencional.

O projecto BIM entregue ao cliente tem mais conteúdo, mais rigor e mais potencial de utilização futura. É, objectivamente, um produto mais rico.

A transição para BIM não é uma troca de software. É uma reorganização profunda do fluxo de trabalho, da estrutura de custos do gabinete e das competências da equipa — e este aspecto é sistematicamente subestimado nas narrativas entusiastas sobre o tema.

Os custos directos são previsíveis: licenciamento por subscrição anual (em vez da licença perpétua a que muitos gabinetes ainda estão habituados), formação, hardware mais exigente. Os custos indirectos são os que mais surpreendem: a quebra real de produtividade durante os meses de transição, o tempo de desenvolvimento de templates e standards internos, e a necessidade de reorganizar processos que funcionavam há décadas.

A proficiência numa ferramenta BIM — o ponto em que o software deixa de ser obstáculo e passa a ser alavanca — pode demorar muito mais do que o período de formação inicial sugere.

Existe ainda um problema que raramente aparece nas apresentações sobre BIM: o reconhecimento de valor pelo cliente. O cliente profissional — promotor, entidade pública, grande empresa — compreende e valoriza os benefícios operacionais do processo. O cliente particular, que representa uma fatia muito expressiva do mercado de arquitectura em Portugal, tende a avaliar sobretudo o custo final da obra, sem conseguir reconhecer o impacto positivo da modelação BIM.

Resultado: o gabinete investe mais para produzir melhor, mas não consegue reflectir esse investimento no honorário sem arriscar perder o projecto para um concorrente que ainda trabalha em CAD. Não há fórmula simples para resolver esta assimetria — passa por comunicação activa de valor, diferenciação de oferta e, em última instância, pela maturação gradual do mercado.

Uma das questões mais pertinentes — e menos transparentemente discutidas — é a da interoperabilidade entre ferramentas de fabricantes distintos. Pode uma equipa de arquitectura em ArchiCAD e uma equipa de estruturas em Tekla trabalhar eficazmente em conjunto? A resposta honesta é: sim, mas com limitações importantes.

O IFC (Industry Foundation Classes), standard aberto desenvolvido pela buildingSMART International, é o formato neutro de troca de informação BIM. A aprovação do IFC4.3 como norma ISO em 2024 reforçou a sua credibilidade institucional. Em teoria, equipas em software diferente trocam modelos via IFC sem perda de informação relevante.

Na prática, a interoperabilidade horizontal — troca entre ferramentas de modelação arquitectónica — funciona de forma razoável. Já a interoperabilidade vertical, ou seja, a passagem de um modelo arquitectónico para software de análise estrutural ou de instalações técnicas, apresenta lacunas mais significativas: o formato IFC suporta informação estrutural, mas a implementação dessa funcionalidade nos softwares continua incompleta. Alguns exportam IFC com dados em falta, obrigando a correcções manuais; modelos complexos geram ficheiros muito pesados; e as equipas frequentemente têm dificuldades com nuances de implementação que não estão documentadas.

A suspeita de que o software proprietário subverte parcialmente este conceito é fundada. O ecossistema Autodesk funciona de forma muito mais fluida internamente do que em troca com ferramentas externas — o que cria uma pressão real, raramente explícita mas consistentemente presente, para que toda a equipa adopte o mesmo ecossistema e, em projectos grandes, a mesma versão do mesmo software.

A solução mais comum em equipas multi-plataforma passa por ferramentas de coordenação neutral — Navisworks, BIMcollab, Solibri — que agregam modelos de diferentes especialidades em IFC para efeitos de coordenação e detecção de conflitos. Funciona, mas exige organização e protocolo que não são automáticos.

O contraste com o mundo CAD merece reconhecimento honesto: o DWG atingiu uma ubiquidade que o IFC ainda não tem. A trajectória é clara — mas o ponto de chegada está mais distante do que as apresentações de vendas sugerem.

Há uma consequência do BIM que raramente aparece na literatura do sector, mas que qualquer projectista experiente reconhece: a disponibilidade de modelos BIM por parte dos fabricantes influencia decisões de especificação que deveriam ser puramente técnicas.

O BIM funciona com elementos paramétricos — no Revit chamam-se families, no ArchiCAD objects — que transportam geometria, propriedades técnicas, referências de produto e dados de custo. O potencial é enorme. O problema é que este potencial depende inteiramente de os fabricantes disponibilizarem esses modelos.

Na prática, fabricantes com modelos BIM de qualidade tornam-se mais atractivos para especificação, independentemente do mérito técnico do produto. O projectista, pressionado pelo tempo, especifica o que tem disponível — não necessariamente o mais adequado. As bibliotecas de terceiros colmatam parte desta lacuna, mas com qualidade variável.

É uma distorção sistémica e silenciosa: o processo digital passa a influenciar decisões que deveriam ser tomadas por razões técnicas e económicas. Resolverá progressivamente à medida que mais fabricantes investirem em modelos de qualidade — mas no presente é uma fricção real que importa nomear.

Esta é, talvez, a questão mais complexa da transição BIM em mercados como o português, onde uma percentagem muito expressiva do trabalho de arquitectura envolve intervenção em edifícios construídos antes do BIM existir.

Para edifícios novos, o BIM integra-se naturalmente. Para intervenções em edifícios existentes sem base digital, coloca-se uma questão estrutural: qual o custo de criar um levantamento com o nível de detalhe necessário para BIM, e quem o paga?

As ferramentas de Scan to BIM — digitalização laser, LiDAR, fotogrametria — existem e são cada vez mais capazes. Permitem criar modelos precisos de edifícios existentes com maior rigor e menor margem de erro do que métodos tradicionais. Em obras de média e grande dimensão, há casos documentados de reduções significativas de tempo e de custos por eliminação de retrabalho. Mas o investimento em digitalização pode atingir dezenas de milhares de euros em projectos complexos — justificável numa reabilitação de fundo de um edifício de escritórios, dificilmente enquadrável numa pequena intervenção numa habitação particular

Imagem ilustrativa de equipamento de digitalização por LIDAR.

O problema não é técnico — é económico e cultural. Criar o levantamento BIM de um edifício existente é um investimento com valor a longo prazo: para futuras intervenções, para o proprietário, para o mercado imobiliário. Mas esse valor raramente é capturável no contexto de um único projecto de pequena escala. O custo recai sobre o projecto corrente, e o cliente que não valoriza o BIM vê apenas uma rubrica adicional sem contrapartida imediata visível.

Ficam questões genuinamente em aberto: O parque edificado pré-BIM ficará progressivamente desactualizado até intervenções de escala suficiente para justificar a digitalização? Quem financia essa transição — o Estado, o mercado imobiliário, o proprietário? É possível definir limiares de dimensão e complexidade abaixo dos quais o BIM pleno não se justifica?

Não há respostas definitivas. Mas formulá-las com clareza é o primeiro passo para uma discussão honesta.

O BIM é uma evolução genuinamente positiva para o sector. A sua capacidade de melhorar a qualidade de projecto, a coordenação entre especialidades e a gestão do ciclo de vida do edifício é real e crescentemente comprovada.

Mas a transição não é gratuita, não é instantânea, e não é igualmente adequada a todos os projectos e a todos os perfis de cliente. Exige investimento consciente e planeado. Exige honestidade sobre os limites actuais da interoperabilidade. E exige reconhecimento das questões não resolvidas — o parque edificado existente, a assimetria de valor com o cliente particular, a dependência crescente de ecossistemas proprietários.

A postura mais produtiva é a do profissional informado: adoptar onde faz sentido, planear a transição com realismo, e contribuir para a maturação de um ecossistema que ainda está, em vários aspectos importantes, a encontrar a sua forma definitiva.

Imagem de título de Evgeniy Surzhan na Unsplash

Tudo começa com uma óptima ideia e trabalho em equipa